Выступление Игоря Владимировича Колтунова – представителя членов Совета директоров АО «Авиабор» Е.А.Желудова, А.Е.Желудова, Н.В.Осипова – в судебных прениях в Арбитражном суде Нижегородской области по Делу № А43-45905/2017 о взыскании убытков с членов Совета директоров

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса !

Я считаю, что суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела. Теперь, в своём выступлении в прениях, я хотел бы дать всестороннюю оценку действиям истца – ООО «Прогрессор».

1. Правовая оценка

Все доказательства, приведённые в процессе исследования материалов дела, свидетельствуют о том, что члены Совета директоров при принятии решений об эмиссии привилегированных акций действовали в строгом соответствии с законодательством РФ. В сложившейся ситуации члены Совета директоров в соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «Об АО» при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовали в интересах Общества, осуществляли свои права и исполняли обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

Часть 1 статьи 8 Конституции РФ закрепляет принцип свободы экономической деятельности. Суть указанного принципа заключается в том, что любое лицо осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск, и оно вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность. В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Т.е. предпринимательской деятельности без предпринимательского риска не бывает. При выборе вариантов поведения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, всегда рискуют: можно заработать прибыль, а можно получить убытки. Предпринимательская деятельность не знает сослагательного наклонения. Невозможно предсказать, что было бы, если бы сложилась другая конъюнктура, были бы другие контрагенты, другие цены на энергоносители, другая налоговая политика государства и т.д.

Можно говорить лишь о законности либо незаконности действий органов управления. Законность действий членов Совета директоров «АВИАБОРа» в части оценки размещаемых привилегированных акций и выбора потенциального приобретателя акций подтверждена Решением Арбитражного суда Нижегородской области, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа и Определением Верховного суда РФ.

Тем не менее, существовал вполне законный путь реализации позиции «Прогрессора». Необходимо было на собрании акционеров убедить других акционеров проголосовать против по вопросам повестки дня, и такая возможность у «Прогрессора» была. Из Протокола собрания следует, что представитель «Прогрессора» А.В.Литовцев принимал участие в собрании, неоднократно брал слово, задавал вопросы и получал на них ответы, голосовал по вопросам повестки дня. Если бы предложение Совета директоров не было поддержано акционерами, можно было бы подать в Совет директоров требование о проведении другого внеочередного собрания акционеров с проектами решений, предложенными «Прогрессором».

2. Экономическая оценка

«Прогрессор», предъявив иск о взыскании убытков в форме упущенной выгоды с членов Совета директоров «АВИАБОРа», фактически обвиняет их в экономической нецелесообразности принятых решений. Смысл обвинения сводится к следующему: если бы было принято их предложение, то акции были бы проданы по большей цене и Общество получило бы большую материальную выгоду.

Опустим то обстоятельство, о котором я уже многократно говорил при исследовании доказательств по делу: для того, чтобы принять предложение «Прогрессора» Совет директоров должен был бы нарушить Закон. Дело не только в этом. Подобный подход прямо противоречит позиции Конституционного суда РФ.

В Постановлении от 24.02.2004. № 3-П и Определении от 16.10.2007. № 677-О-О Конституционный суд отмечает: «Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса».

3. Морально-этическая оценка

«Прогрессор» стал акционером «АВИАБОРа» в 2016 году. С чего начинает, как правило, позитивно настроенный акционер, который приобрёл миноритарный пакет акций. Он приходит к владельцу контрольного пакета и предлагает программу совместного сотрудничества. Стороны (если они настроены на сотрудничество) всегда стремятся найти такой подход, который увеличил бы получаемую прибыль и, соответственно, выплачиваемые акционерам дивиденды. Конструктивная программа может также повысить рыночную стоимость акций, т.е. увеличить капитализацию бизнеса.

А с чего начал «Прогрессор», приобретя 22% обыкновенных акций? С корпоративного конфликта! 28 июля 2016 года «Прогрессор» запросил в «АВИАБОРе» информацию общим объёмом 2353 листа. Несмотря на то, что информация была предоставлена в оговоренные в законодательстве сроки, «Прогрессор» направил жалобу начальнику Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе О.В.Чупалову. В жалобе было написано, что «АВИАБОР» отказывается предоставить запрашиваемую информацию. Дело об административном правонарушении рассматривалось 30 января 2017 года и было О.В.Чупаловым прекращено.

25 октября 2016 года «Прогрессор» подал иск в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров от 10 октября 2016 года. «Прогрессор» проиграл этот иск во всех четырёх судебных инстанциях: Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа и Верховном суде РФ.

15 мая 2017 года генеральным директором «Прогрессора» было подано заявление в ГУ МВД России по Нижегородской области. В заявлении говорится о предполагаемых нарушениях в действиях руководства «АВИАБОРа». Заявление полностью состоит из оценочных суждений, не содержит ссылок ни на доказательства, ни на конкретные нарушения. Полиция, очевидно, ввиду отсутствия каких-либо нарушений, уже больше полугода не возбуждает уголовное дело, однако, отрабатывая это заявление, постоянно вызывает работников Общества на опросы, запрашивает документы. Показательно то, что силовиков почему-то очень интересует информация из реестра акционеров «АВИАБОРа». К чему бы это …

12 декабря 2017 года «Прогрессор» подал новый иск о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг. Фактически, вторично был начат спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Более того, по семи пунктам обвинения из восьми, выдвинутых «АВИАБОРу» и его акционерам, уже существует позиция судов всех уровней (областного, апелляционного, кассационного и Верховного). А по одному пункту представитель «Прогрессора» на вопрос суда вынужден был признать под протокол, что аффилированности, о которой он говорил, на самом деле де-юре не существует. Дело рассматривалось 17 и 24 января 2018 года Арбитражным судом Нижегородской области и шло к завершению. Однако, накануне второго заседания вечером 23 января неожиданно было подано ходатайство о вступлении в дело третьего лица на стороне «Прогрессора». В соответствии с пунктом 4 статьи 51 АПК РФ рассмотрение дела пришлось проводить с самого начала на заседании 12 марта 2018 года. На лицо попытка затянуть дело и, соответственно, продлить обеспечительные меры. Тем не менее, это «Прогрессору» не помогло. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований «Прогрессору» было отказано.

15 декабря 2017 года «Прогрессор» подаёт иск, который мы сегодня рассматриваем: о взыскании убытков с членов Совета директоров «АВИАБОРа». Члены Совета директоров обвиняются в том, что установили цену размещения привилегированных акций ниже рыночной и тем самым нанесли ущерб акционерному обществу. Самое интересное заключается в том, что по определению цены размещения акций уже существует чётко выраженная позиция судов различных уровней, в том числе Верховного суда. Это обстоятельство мы уже исследовали.

В одном из интервью средствам массовой информации «Прогрессор» заявил, что приобрёл пакет акций «АВИАБОРа» для того, чтобы совместной работой наладить корпоративное управление, повысить капитализацию бизнеса, а затем продать этот пакет какому-либо фонду. О какой совместной работе можно говорить, если непрерывно идут жалобы в различные инстанции и инициируются судебные разбирательства … Можно предположить, что всё это направлено на то, чтобы вынудить контролирующую группу акционеров выкупить у «Прогрессора» принадлежащие ему акции, причём по цене значительно превышающей рыночную.

У корпоративщиков подобные действия получили название «greenmail». Дословный перевод на русский язык вполне невинный: «зелёная почта» или «зелёные почтальоны». Общепринятый перевод я озвучивать не буду, т.к. у меня нет ни времени, ни желания судиться с «Прогрессором» по иску о защите деловой репутации компании. Однако, существует вполне точная правовая оценка подобных действий – это заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав или злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Примечательно то, что в своём безудержном стремлении «насолить» контролирующей группе акционеров, «Прогрессор» не щадит даже своих сторонников. Я имею в виду бывшего члена Совета директоров Геннадия Николаевича Голицына. Он, будучи топ-менеджером завода и членом Совета директоров, продал свои акции «Прогрессору», т.е. реально поддержал его своими действиями. А «Прогрессор» теперь пытается его наказать, да ещё пытается сделать это незаконно. Дело в том, что Г.Н.Голицын не принимал участия в заседаниях Совета директоров 8 сентября и 7 октября 2016 года и, следовательно, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 71 ФЗ «Об АО» не несёт ответственности за принятые на заседании решения.

Как говорил главный герой известного телевизионного фильма «Ликвидация» подполковник Гоцман: «Картина маслом …»

На основании всего вышеизложенного просим суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Прогрессор» в полном объёме.

Примечания:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 марта 2018 года (судья С.В.Ионычева) в удовлетворении исковых требований ООО «Прогрессор» было отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года (председательствующий – судья Т.С.Родина) Решение Арбитражного суда Нижегородской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Прогрессор» – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2018 года (председательствующий – судья В.Ю.Павлов) Решение Арбитражного суда Нижегородской области и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Прогрессор» – без удовлетворения.