Выступление представителя АО «Авиабор» Игоря Владимировича Колтунова 12 марта 2018 года в судебных прениях в Арбитражном суде Нижегородской области по делу № А43-45239/2017 о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса !

Я считаю, что суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела. Теперь, в своём выступлении в прениях, я хотел бы дать всестороннюю оценку действиям Истца – ООО «Прогрессор».

«Прогрессор» в своём исковом заявлении неоднократно обвиняет «АВИАБОР» в злоупотреблении правом. Мы убедились в том, что на этот счёт существует вполне определённая позиция судов различных уровней:

В решении Арбитражного суда Нижегородской области отмечается, что «…Наличие в действиях ответчика либо его акционеров, голосовавших за принятие оспариваемых решений, признаков злоупотребления правом … из материалов дела не усматривается».
В Определении Верховного Суда РФ отмечается: «…признаков злоупотребления правом в действиях завода либо его акционеров, голосовавших за принятие решений о выпуске привилегированных акций, не установлено».

В то же время мы считаем, что именно во всех действиях «Прогрессора», причём с самого начала его акционерной истории в «АВИАБОРе», устойчиво присутствуют признаки злоупотребления правом.

«Прогрессор» стал акционером «АВИАБОРа» в 2016 году. С чего начинает, как правило, позитивно настроенный акционер, который приобрёл миноритарный пакет акций. Он приходит к владельцу контрольного пакета и предлагает программу совместного сотрудничества. Стороны (если они настроены на сотрудничество) всегда стремятся найти такой подход, который увеличил бы получаемую прибыль и, соответственно, выплачиваемые акционерам дивиденды. Конструктивная программа может также повысить рыночную стоимость акций, т.е. увеличить капитализацию бизнеса.

А с чего начал «Прогрессор», приобретя 22% обыкновенных акций? С корпоративного конфликта! 28 июля 2016 года «Прогрессор» запросил в «АВИАБОРе» информацию общим объёмом 2353 листа. Несмотря на то, что информация была предоставлена в оговоренные в законодательстве сроки, «Прогрессор» направил жалобу в ЦБ РФ начальнику Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе О.В.Чупалову. В жалобе было написано, что «АВИАБОР» отказывается предоставить запрашиваемую информацию. Дело об административном правонарушении рассматривалось 30 января 2017 года и было О.В.Чупаловым прекращено.

25 октября 2016 года «Прогрессор» подал иск в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительным решений внеочередного общего собрания акционеров от 10 октября 2016 года. Мы уже неоднократно говорили о том, что «Прогрессор» проиграл этот иск во всех четырёх судебных инстанциях.

15 мая 2017 года генеральным директором «Прогрессора» было подано заявление в ГУ МВД России по Нижегородской области. В заявлении говорится о предполагаемых нарушениях в действиях руководства АО «АВИАБОР». Заявление полностью состоит из оценочных суждений, не содержит ссылок ни на доказательства, ни на конкретные нарушения. Полиция, очевидно, ввиду отсутствия каких-либо нарушений, уже больше полугода не возбуждает уголовное дело, однако, отрабатывая это заявление, постоянно вызывает работников Общества на опросы, запрашивает документы. Показательно то, что силовиков почему-то очень интересует информация из реестра акционеров «АВИАБОРа». К чему бы это …

12 декабря 2017 года «Прогрессор» подал новый иск о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг – тот иск, который сейчас рассматривается. Фактически, вторично был начат спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Более того, как было установлено в ходе исследования материалов дела, по семи пунктам обвинения из восьми, выдвинутых «АВИАБОРу» и его акционерам, уже существует позиция судов всех уровней (областного, апелляционного, кассационного и Верховного). Причём, это позиция в пользу «АВИАБОРа».

15 декабря 2017 года «Прогрессор» подаёт очередной иск: о взыскании убытков с членов Совета директоров «АВИАБОРа». Члены Совета директоров обвиняются в том, что установили цену размещения привилегированных акций ниже рыночной и тем самым нанесли ущерб акционерному обществу. Самое интересное заключается в том, что по определению цены размещения акций также уже существует чётко выраженная позиция судов различных уровней, в том числе Верховного Суда. Это обстоятельство мы также уже исследовали. Иск начал рассматриваться в Арбитражном суде Нижегородской области 29 января 2018 года судьёй Светланой Владимировной Ионычевой.

В одном из интервью средствам массовой информации «Прогрессор» заявил, что приобрёл пакет акций «АВИАБОРа» для того, чтобы совместной работой наладить корпоративное управление, повысить капитализацию бизнеса, а затем продать этот пакет какому-либо фонду. О какой совместной работе можно говорить, если непрерывно идут жалобы в различные инстанции и инициируются судебные разбирательства …

Рассматриваемое сегодня исковое заявления «Прогрессора» (как и все предыдущие и последующие его действия) фактически направлено не на защиту прав и законных интересов акционера, а на дестабилизацию финансово-хозяйственной деятельности «АВИАБОРа». Действия «Прогрессора» в данной ситуации следует квалифицировать как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поэтому, руководствуясь статьями 110, 167-170, ч. 5 ст. 96 АПК РФ, мы просим суд:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Прогрессор» в полном объёме.
Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Нижегородской области.

Примечания:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 марта 2018 года (судья С.Ю.Щукин) в удовлетворении исковых требований ООО «Прогрессор» было отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года (председательствующий – судья Т.С.Родина) Решение Арбитражного суда Нижегородской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Прогрессор» – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2018 года (председательствующий – судья В.Ю.Павлов) Решение Арбитражного суда Нижегородской области и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Прогрессор» – без удовлетворения.