Выступление представителя АО «Авиабор» Игоря Владимировича Колтунова 16 июня 2022 года в судебных прениях в Арбитражном суде Нижегородской области по Делу № А43-2551/2022 о признании недействительным решений общего собрания акционеров АО «Авиабор» от 15.12.2021 г. и о признании недействительным последнего абзаца пункта 5.3.3. Устава АО «Авиабор»

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса!

В своём выступлении в прениях я хотел бы обратить Ваше внимание на два момента, два аспекта рассматриваемого Дела:

1. Истцом неверно выбран предмет оспаривания

1.1. В исковом заявлении в разделе I «Фактические обстоятельства дела» Истец отмечает, что до проведения дробления привилегированных акций, внесения изменений в Устав, невыплаты по ним дивидендов имеющихся у Истца акций Общества было достаточно для того, чтобы избрать представленную Истцом кандидатуру в Совет директоров Общества.

В пункте 2 раздела II «Правовое обоснование» Истец утверждает, что решения, принятые на общем собрании акционеров 15 декабря 2021 г. направлены на перераспределение корпоративного контроля, уменьшение объёма прав Истца как акционера и нарушают право Истца на участие в управлении Обществом, в частности на возможность назначения члена Совета директоров.

1.2. Если внимательно посмотреть на хронологию событий, на которые указывает Истец, то становятся очевидными следующие факты:

Решение о дроблении привилегированных акций было принято на годовом общем собрании акционеров (ГОСА) Общества 29 июня 2020 г.
Решение о невыплате дивидендов по обыкновенным и привилегированным акциям было принято на ГОСА Общества 30 июня 2021 г. Именно после этого привилегированные акции стали голосующими.

1.3. В ГОСА 29 июня 2020 г. принимал участие правопредшественник Истца – ООО «Прогрессор». В ГОСА 30 июня 2021 г. принимал участие Истец – ООО «ВБП Финанс». Ни Истец, ни его правопредшественник после проведения обоих собраний акционеров не предприняли попытку оспорить решения этих собраний в суде.

1.4. Внеочередное общее собрание акционеров (ВОСА) 15 декабря 2021 г., которое оспаривается Истцом, носило чисто технический характер. На ВОСА решался вопрос о формировании нового состава Совета директоров Общества. Никаких решений, которые привели бы к изменению соотношения голосов на собраниях акционеров, на оспариваемом собрании 15 декабря 2021 г. не принималось. В результате решений, принятых на данном собрании, доля Истца в голосующих акциях не изменилась и не изменился объём прав Истца, предоставляемых акциями.

Вывод по пункту 1:

Утверждение Истца о том, что решения, принятые на общем собрании акционеров 15 декабря 2021 г., нарушают права Истца как акционера (в том числе по участию в управлении Обществом путём избрания своего кандидата в Совет директоров), не соответствует действительности.

2. Истцом неверно выбрана подсудность спора

2.1. Оспаривая решения внеочередного общего собрания акционеров от 15 декабря 2021 г. и последний абзац пункта 5.3.3. Устава Общества, Истец фактически пытается оспорить определённую совокупность императивных и диспозитивных норм корпоративного законодательства: Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон). Истец ставит под сомнение возможность применения следующих норм:

• дробление акций (пункт 2 статьи 74 Закона);
• приобретение привилегированными акциями статуса голосующих (пункт 5 статьи 32 Закона);
• принцип «одна голосующая акция – один голос» (пункт 1 статьи 49 и статья 59 Закона);
• подсчёт голосов по всем голосующим акциям совместно (пункт 2 статьи 49 Закона);
• возможность предоставления объёма правомочий акционерам непубличного общества непропорционально их долям в уставном капитале (часть 2 пункта 1 статьи 66 ГК РФ).

2.2. Пересмотреть законность норм федерального законодательства может только Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации) и только в том случае, если будет доказано, что данные нормы противоречат Конституции Российской Федерации.

История знает попытки таких обращений, в том числе по признанию неконституционными отдельных норм Федерального закона «Об акционерных обществах». Например, Определение КС РФ от 18.01.2011 г. № 8-О-П «По жалобе ОАО НК «Роснефть» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (дело А.Навального). КС РФ определил признать жалобу ОАО НК «Роснефть» не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании КС РФ.

2.3. Мы с Вами находимся не в Конституционном Суде и Истцом не были предприняты попытки признать вышеназванные нормы корпоративного законодательства противоречащими Конституции РФ.

Вывод по пункту 2:

Приведённые выше нормы федерального корпоративного законодательства (ГК РФ и Закона) являются действующими, их применение Обществом и его акционерами является абсолютно законным.

Учитывая всё вышеизложенное и руководствуясь статьями 167 и 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим отказать ООО «ВБП Финанс» в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Примечания:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 июня 2022 года (судья С.Г.Окутин) в удовлетворении исковых требований ООО «ВБП Финанс» было отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВБП Финанс» – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2023 года решение Арбитражного суда Нижегородской области и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ВБП Финанс» – без удовлетворения.
Определением Верховного Суда РФ от 16 мая 2023 года ООО «ВБП Финанс» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации .