Выступление Игоря Владимировича Колтунова – представителя Генерального директора АО «Авиабор» Е.А.Желудова – в судебных прениях 20 марта 2019 года по Делу № А43-28900/2018 о взыскании убытков с Генерального директора АО «Авиабор»

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса!

Я считаю, что данное дело имеет три аспекта: правовой, экономический и морально-этический.

1. Правовой аспект

Часть 1 статьи 8 Конституции РФ закрепляет принцип свободы экономической деятельности. Суть указанного принципа заключается в том, что любое лицо осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск, и оно вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность. В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Т.е. предпринимательской деятельности без предпринимательского риска не бывает. При выборе вариантов поведения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, всегда рискуют: можно заработать прибыль, а можно получить убытки. Предпринимательская деятельность не знает сослагательного наклонения. Невозможно предсказать, что было бы, если бы сложилась другая конъюнктура, были бы другие контрагенты, другие цены на энергоносители, другая налоговая политика государства и т.д.

Все доказательства, приведённые в процессе исследования материалов дела, свидетельствуют о том, что Генеральный директор Е.А.Желудов при принятии решений:

действовал в пределах разумного предпринимательского риска;
соблюдал обычаи делового оборота;
действовал строго в пределах полномочий, предусмотренных Уставом Общества, Трудовым договором и внутренними инструкциями и положениями.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 отмечается, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Истец в ходе процесса не смог привести ни одного доказательства того, что Генеральный директор Е.А.Желудов действовал недобросовестно или неразумно.

Таким образом, с точки зрения правовой, Генеральный директор Е.А.Желудов не может быть признан виновным в причинении Обществу убытков.

2. Экономический аспект

Высшие судебные инстанции неоднократно высказывались по вопросу об экономической целесообразности решений, принимаемых органами управления хозяйственных обществ.

В Постановлении от 24.02.2004. № 3-П и Определении от 16.10.2007. № 677-О-О Конституционный суд отмечает: «Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса».

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 обращается внимание судов на то, что « … судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами».

Истец обвиняет единоличный исполнительный орган в том, что его деятельность приводит к экономическим потерям для бизнеса. Поэтому я рискну дать общую экономическую оценку работе Генерального директора Е.А.Желудова.

В обычной хозяйственной деятельности любого предприятия, работающего только на российском рынке, НДС с продаж как правило превышает НДС с покупок. Таким образом, предприятие уплачивает разницу в бюджет. Однако, именно благодаря действиям Генерального директора Е.А.Желудова продукцию Общества удаётся продавать на экспорт со ставкой НДС 0%. Это даёт возможность получать дополнительное экономическое преимущество в виде возмещения НДС из бюджета. В данном отдельном случае довести получение этого экономического преимущества до конца не удалось, однако сама предпосылка к возможности получения дополнительного экономического эффекта была создана именно благодаря многолетним усилиям Генерального директора.

Показательно то, что за период с IV квартала 2015 года по II квартал 2016 года (т.е. за 9 месяцев спорного периода) «Авиабором» было заявлено НДС к возмещению на сумму 68 291 578 рублей, а отказано в возмещении НДС на сумму 3 164 368 рублей, что составляет 4,6 % от заявленной суммы (т.е. в 22 раза меньше) !!!

3. Морально-этический аспект

Говоря о морально-этической стороне рассматриваемого дела, я мог бы подробно рассказать обо всех фактах злоупотребления правом со стороны «Прогрессора» с первого дня, как он стал акционером «Авиабора» и развязал корпоративный конфликт. Здесь и жалобы мегарегулятору финансового рынка, и попытки возбудить уголовные дела против руководства завода, и три судебных иска, которые окончились для «Прогрессора» полным провалом. По четвёртому иску уже есть решение Арбитражного суда Нижегородской области, но оно пока не вступило в законную силу. Пятый и шестой иски рассматриваются сейчас. Но я так много и так подробно говорил об этом в судебных прениях по делам, которые уже рассматривались в Арбитражном суде Нижегородской области, что сегодня хочу остановиться на другой морально-этической проблеме.

Я не имею права давать оценку конкретным решениям судов, вступившим в законную силу. Суд есть суд. Dura lex sed lex – закон суров, но это закон, – произнёс в своё время Марк Туллий Цицерон.

Тем не менее, как специалист, как предприниматель и, наконец, как гражданин, я имею право высказать свою позицию по поводу правоприменительной практики, которая сложилась в последнее время в сфере налоговых споров. Когда подрядчик, который поставляет на предприятие сырьё или комплектующие либо оказывает какие-либо услуги, не платит налоги, все понимают, кто совершает налоговое преступление. В своё время розыском таких лиц занималась налоговая полиция. Сейчас такого государственного органа нет, а ФНС РФ не имеет права заниматься оперативно-розыскной деятельностью. Надо обращаться в МВД, прокуратуру, следственный комитет, ФСБ, у которых своей работы более чем достаточно. Поэтому пошли по линии наименьшего сопротивления: начали взимать недоимку с тех, кто никуда не убежит. Промышленники такие предприятия называют «Завод с трубой». В правоприменительной практике появилось ненормативное понятие «должной осмотрительности при выборе контрагента». И если в 2000-е годы налоговые органы подобные судебные дела как правило проигрывали, то в последние 3-4 года правоприменительная практика изменилась и изменилась, к сожалению, не в пользу законопослушного бизнеса. Такова ситуация.

Всем известно, что бывшему руководителю ФНС РФ А.Э.Сердюкову было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ (освобождён по амнистии), а бывший начальник УФНС по Нижегородской области В.Г.Шелепов находится под следствием по обвинению в получении взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК РФ). Как не вспомнить бессмертного Чацкого … К сожалению, ситуации в бизнесе это не меняет.

Вот как прокомментировал подобную ситуацию с доначислением налогов депутат Думы Нижнего Новгорода Евгений Лазарев в беседе с журналистами: «Все это связано с тем, что государство находится в сложном положении и поэтому субъекты предпринимательства испытывают некое налоговое давление, многим предприятиям просто доначисляют налоги, хотя те налоги, которые полагалось платить, на тот момент платились».

Однако, это вовсе не означает, что во всех смертных грехах теперь можно обвинять органы управления хозяйственных обществ. И арбитражные суды всех уровней очень чётко разграничивают налоговые недоимки и убытки, в которых повинны руководители хозяйствующих субъектов. Об этом свидетельствует не только позиция Верховного Суда, высказываемая при проведении общего анализа судебной практики, но и конкретные решения судов по конкретным делам:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2018 г. по делу № А60-61794/2017;
Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-5767/2018-ГК от 11 июля 2018 года по делу № А60-61794/2017;
Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-36331/2016 от 1 сентября 2016 г. по делу № А40-3077/2015;
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. по делу № А41-100356/2015 и др.

Полагаю, что и в нашем случае, в рассматриваемом сегодня деле, решения арбитражных судов по налоговым спорам и отказ в возврате НДС не должны повлиять на решение о виновности Генерального директора Е.А.Желудова в нанесении убытков Акционерному обществу «Авиабор», как, впрочем, и на признание самих убытков.

Тем более абсурдно оплату по договорам подряда за реально выполненную работу классифицировать как вывод денег из акционерного общества. Да ещё доказывать это отказом в возврате НДС, т.е. фактически доначислением налога на добавленную стоимость.

На основании всего вышеизложенного просим суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Прогрессор» в полном объёме.

Примечания:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 марта 2019 года (судья С.Ю.Щукин) в удовлетворении исковых требований ООО «Прогрессор» было отказано
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года (председательствующий – судья Т.С.Родина) Решение Арбитражного суда Нижегородской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Прогрессор» – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2019 года (председательствующий – судья В.Ю.Павлов) Решение Арбитражного суда Нижегородской области и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Прогрессор» – без удовлетворения.