Уставная безопасность
Игорь Колтунов,
директор Нижегородского центра
рыночных и корпоративных исследований,
к.э.н., доцент
(опубликовано в Нижегородском деловом журнале «Деловая неделя», 2005, № 5)
Предприниматель решил приобрести долю в чужом бизнесе, или, наоборот, подыскал для своего предприятия инвестора, благодаря которому дело будет развиваться семимильными шагами. В добрый путь. Но до окончательного совершения сделки каждому из её участников нужно себя максимально обезопасить.
Механизм расширения бизнеса за счёт привлечения стороннего инвестора относительно прост и хорошо прописан в законодательстве. Бизнес оценивается независимыми специалистами, имеющими лицензию на право оценочной деятельности, а соотношение долей его новых совладельцев определяется в результате переговоров. После этого в обществе с ограниченной ответственностью собирается общее собрание участников, которое принимает решение об увеличении уставного капитала за счёт приёма нового лица. Этим же решением вносятся изменения в устав и учредительный договор в части нового размера уставного капитала, состава участников и их долей. После внесения новым участником своего вклада в полном размере, учредительные документы регистрируются в налоговой инспекции.
В акционерном обществе увеличение уставного капитала осуществляется путём эмиссии акций, а значит необходимо пройти достаточно сложную процедуру подготовки эмиссионных документов и их регистрации в региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР). После регистрации осуществляется оплата дополнительных акций теми активами, которые вносит инвестор, затем пишется отчёт о размещении, который сдаётся и регистрируется в ФСФР. И лишь после этого вносятся изменения в устав акционерного общества (в части размера уставного капитала и количества акций) и в реестр акционеров.
Гораздо сложнее обеспечить последующую корпоративную безопасность акционеров или участников. На мой взгляд, делать это нужно уже на этапе подготовки новых учредительных документов, хотя у нас это пока не принято. По крайней мере, я ещё не встречал ни одной компании, даже очень крупной и «продвинутой», где бы все вопросы корпоративной безопасности были решены заблаговременно. Предприниматели не придают этому значения, и потому, пока в компании всё хорошо, пока нет конфликтов между акционерами или участниками, между акционерами и менеджментом, никто в устав не заглядывает. Как только не удалось о чём-то договориться, возник первый конфликт (не поделили прибыль, менеджер превысил свои полномочия и т.п.), все начинают внимательно изучать устав собственного общества (ООО или АО), выяснять, имел ли право директор совершать такую-то сделку, в чьей компетенции находится тот или иной вопрос, можно ли было принимать решение о таком порядке распределения прибыли … К сожалению, часто ответы на эти вопросы не устраивают никого. Почему?
Вспомним немного теорию. Все нормы корпоративного права делятся на императивные и диспозитивные. Императивные – это нормы категорические, которые предписывают делать так, а не иначе. Например, в закрытом акционерном обществе нельзя проводить открытую подписку на акции, можно продавать их только ограниченному кругу лиц по заранее установленному списку. Диспозитивные – такие нормы, которые предоставляют субъектам правоотношений возможность самим выбирать варианты действий. Допустим, в акционерном обществе можно генерального директора назначать общим собранием акционеров, а можно и решением совета директоров, если это предусмотрено уставом. Поэтому все вопросы, связанные с нюансами взаимоотношений акционеров (участников) и корпоративной безопасностью, решаются преимущественно путём использования тех или иных диспозитивных норм. Как ограничить права генерального директора? Решение каких вопросов отдать в компетенцию совета директоров? Каким должен быть механизм наследования и перехода долей в ООО? Как обезопасить себя от возможного внешнего агрессивного захвата и потери контроля над бизнесом? Таких вопросов очень много. Ведь диспозитивных норм в Федеральном законе «Об акционерных обществах» - 69, а в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» - 67. Поэтому, если мы начнём механически перебирать разные комбинации, то окажется, что различных вариантов уставов для ООО может быть 267 (два в шестьдесят седьмой степени) и для АО – 269 (два в шестьдесят девятой степени).
Очевидно, что в предельной ясности взаимоотношений заинтересованы обе стороны предстоящей сделки. Когда вы договариваетесь об объединении бизнесов, или просто определяете участие каждого в существующем (создаваемом) бизнесе, самое главное – чётко проговорить с партнёрами все диспозитивные нормы корпоративного законодательства. Неподготовленному человеку сделать это достаточно сложно, поэтому лучше пригласить специалиста по корпоративному управлению, который объяснит будущим партнёрам, как та или иная норма будет работать в конкретной ситуации, к чему может привести тот или иной вариант. А может быть, у каждой из сторон консультант должен быть свой? Ведь кто платит, тот и заказывает музыку … Если ко мне приходит клиент и заявляет, что планирует привлечь инвестора, но хочет максимально ограничить его права, то я, не нарушая закона, подготовлю такие документы, которые отвечают интересам моего клиента. И не всегда его партнёр сумеет заметить «подводные камни» в подготовленных мною документах.
И последнее. Нет диспозитивных норм хороших и плохих, важных и не важных. Любая из них в конкретной ситуации может оказаться решающей. Но я знаю точно, что в критической ситуации нет ничего хуже типового устава. Устав, который написан «под копирку», в котором не предусмотрены нюансы, не учтены интересы конкретных владельцев конкретного бизнеса, в конфликтных условиях не срабатывает.
Веруться в раздел "Публикации"
Перейти в раздел "Корпоративное управление" |
|
|
|
