Корпоративное управление и безопасность бизнеса
Игорь Колтунов,
кандидат экономических наук, доцент,
директор Консалтинговой фирмы «Колтунов и партнёры»
(опубликовано в Ежемесячном издании компании АПИ «Папирус», ноябрь 2010, № 50)
Захват чужих бизнесов часто происходит в тиши кабинетов, без выстрелов и взрывов. Зачастую собственники узнают о потере предприятия лишь тогда, когда новый владелец в окружении адвокатов и судебных приставов приходит занимать территорию, которая ему де-юре уже принадлежит. Опыт работы в сфере корпоративного управления и корпоративной безопасности бизнеса свидетельствует о том, что сложнее всего отбиться от рейдера, когда атака уже началась, тем более – если она уже заканчивается. Для обеспечения безопасности бизнеса целесообразно заранее проводить определённые профилактические мероприятия (превентивные меры) методами корпоративного управления.
А устав для солдата – это …
В бессмертном фильме Станислава Ростоцкого по повести Бориса Васильева «А зори здесь тихие» старшина Васков, отчитывая молоденьких зенитчиц за нарушение устава при разводе караула, говорит: «А устав для солдата – это …». Думаю, что эмоциональную реплику старшины вполне можно применить к современному корпоративному управлению.
Устав любого хозяйственного общества является его центральным документом, своеобразной библией. К сожалению, не всегда учредители общества придают этому серьёзное значение. В подавляющем большинстве случаев в первой попавшейся юридической фирме заказывается типовой устав, затем в него проставляют название фирмы, её место нахождения, виды деятельности и размер уставного капитала. После государственной регистрации и открытия расчётного счёта в банке счастливые участники общества забывают о своём уставе. Очень часто о нём вспоминают лишь тогда, когда партнёры по бизнесу оспорят в арбитражном суде какой-либо договор, заключённый исполнительным органом, или инвесторы откажутся от сотрудничества, мотивируя это отсутствием должных гарантий со стороны владельцев бизнеса по контролю над финансовыми потоками.
Ещё хуже, если наёмный генеральный директор совершит сделку по уводу ликвидных активов из общества или внешние «захватчики» отберут существенную часть бизнеса. Если они совершат это с нарушением законодательства, то решением арбитражного суда после долгих сражений, возможно, удастся что-то вернуть назад. А если агрессоры найдут «дыру» в учредительных документах и уведут имущество, не нарушая ни одного пункта закона и устава …
Глубоко убеждён, что устав любого серьёзного предприятия должен быть «заточен» под конкретную ситуацию. В этом документе должны быть скрупулёзно учтены особенности взаимоотношений между участниками (акционерами), между участниками и наёмными менеджерами, перспективы развития общества. Особое внимание следует уделять выстраиванию своеобразного «правового частокола», обеспечивающего корпоративную безопасность бизнеса.
Современное корпоративное законодательство России позволяет при подготовке учредительных документов хозяйственного общества (АО и ООО) предусмотреть самые разнообразные возможности для манёвра. Приведу несколько примеров из собственной практики.
Дополнительные права участников.
Права участников ООО регламентированы ст.8 ФЗ «Об ООО». Наряду с обязательными правами согласно п.2 ст.8 ФЗ «Об ООО» устав общества может предусматривать дополнительные права участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников, принятому всеми участниками общества единогласно.
Пример. Крупная российская сетевая компания предложила одной из нижегородских фирм, владеющей собственной сетью магазинов, перейти на работу под их бренд, создав совместное предприятие в форме ООО. «Сетевики» поставили обязательное условие: нижегородская фирма оплачивает свою долю в уставном капитале имуществом (магазинами). Сетевая компания вносит в оплату своей доли право пользования брендом, технологии продаж и инвестиции в форме денежных средств. Неденежные вклады должны быть в соответствии с п.2 ст.15 ФЗ «Об ООО» оценены независимым оценщиком, выбранным по соглашению сторон. При этом сумма денежных средств определяется такой, чтобы контролирующий пай в размере 60% уставного капитала был у сетевой компании. Поскольку конкуренция на рынке была жёсткой, нижегородскую сторону такой подход устраивал. Однако были большие опасения, что генеральный директор, назначаемый собственником контролирующего пая, может произвести сделки по уводу недвижимого имущества в подставные фирмы в интересах «сетевиков». Если такое произойдёт, нижегородская сторона теряет всё.
В качестве системы сдержек и противовесов мы предложили учредителям помимо ограничений полномочий генерального директора по сделкам с недвижимостью предоставить в уставе ООО нижегородской стороне дополнительное право досрочного прекращения полномочий генерального директора и право назначения исполняющего обязанности до решения общего собрания участников по новой кандидатуре.
Наследование долей в уставном капитале.
Согласно п.8 ст.21 ФЗ «Об ООО» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли допускается только с согласия остальных участников общества. Имеет ли смысл закладывать в устав такое ограничение?
Пример. На крупном машиностроительном предприятии (ОАО «Х») умер председатель совета директоров. Он был вторым по размеру пакета акций акционером после генерального директора. Незадолго до этого по нашей рекомендации с целью обеспечения корпоративной безопасности все крупные пакеты акций, принадлежавшие высшему менеджменту завода, были внесены в уставный капитал управляющей компании ООО «У». При подготовке «хитрого» устава ООО «У» приняли решение, что наследование долей будет осуществляться только по единогласному решению остальных участников ООО.
Когда нотариус завёл дело о наследстве, выяснилось, что на наследство претендуют не только вдова умершего председателя совета (которая тоже работала на этом заводе) и их дочь, но и его дочь от первого брака. Причём дочь от первого брака, знавшая, что её отец является крупным акционером, но не знавшая, что акции внесены в уставный капитал управляющей компании, предъявила иск о разделе акций ОАО «Х», принадлежавших отцу. Поскольку такого имущества (акций) в наследственной массе не оказалось, в иске ей было отказано. Тогда она попыталась получить долю в ООО «У». Но участники общества единогласно приняли решение, что долю в ООО «У» наследуют вдова и дочь от второго брака. Дочери от первого брака, которой по решению участников было отказано в праве на наследование доли, полагалась к выплате лишь действительная стоимость доли, определяемая на основе бухгалтерского баланса.
Таким образом, было предотвращено «размывание» корпоративного контроля над заводом. Это было особенно важно, поскольку по информации службы безопасности ОАО «Х» дочь от первого брака действовала в интересах некой московской структуры. Даже её интересы в суде защищал дорогой московский адвокат.
Вывод для собственников бизнеса.
Даже эти два примера свидетельствуют о том, что корпоративное управление – это не протоколы, которые пишет юрист. Собственники бизнеса должны хорошо продумать систему превентивных мер, профилактических мероприятий по обеспечению корпоративной безопасности. И центральное место здесь занимает подготовка эксклюзивных учредительных документов.
|
