Юридические услуги бизнесу Колтунов и партнеры, Консалтинг, Юридические услуги бизнесу, Лингвистические экспертизы, Образовательная деятельность, Корпоративное управление, Green City, Нижний Новгород Консалтинговая фирма "Колтунов и партнеры" Образовательная деятельность Корпоративное управление Лингвистические экспертизы
НАВИГАЦИЯ ПО САЙТУ
 Главная страница
 Корпоративное управление
 Лингвистические экспертизы
 Юридические услуги бизнесу
 Бизнес-образование
Программы курсов
 Белорусский проект
 Украинский проект
 Публикации
 Судебные речи
 Наши клиенты
 Наши партнеры
 Учредители фирмы
 Наши ссылки
НАШИ НОВОСТИ
 · Курс «Корпоративное управление» и спецкурс «Корпоративные конфликты и безопасность бизнеса» в Бизнес-школе НИУ ВШЭ

 · Победа на Конкурсе СМИ на лучшее освещение темы межнациональных и этноконфессиональных отношений

 · Рейдерская атака и корпоративный шантаж: пресс-конференция в АО «АВИАБОР»

 · VII Всероссийский форум по корпоративному управлению

 · Международный семинар «Повышение навыков по проведению религиоведческой и комплексной психолого-лингвистической экспертизы»

ПОИСК ПО САЙТУ

НАШИ КООРДИНАТЫ
• 603903, г. Нижний Новгород,
   КП Зелёный город,
   ДНП «Берёзовая роща 2»,
   дом 38 А.

• Коодинаты GPS
   N56.190435
   E44.101964

Схема проезда

• Тел/факс (831) 422-45-45

• Мобильные телефоны:

   управляющий партнёр
   + 7 9 200 300 703 (Viber; WhatsApp)
   + 7 910 398 20 25

   главный лингвист-эксперт
   + 7 903 846 64 40

    в Москве
   +7 985 976 46 74

   за пределами России
   + 3 725 958 92 08



• Skype: Игорь Владимирович
    Колтунов
    koltunov-nn
 

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью



КОЛТУНОВ Игорь Владимирович,
директор Консалтинговой фирмы «Колтунов и партнёры»,
член Ассоциации независимых директоров,
вице-президент Нижегородской гильдии профессиональных консультантов

 

(опубликовано в журнале «Акционерное общество: вопросы корпоративного управления», 2008, № 10)

 

При каких условиях участник может быть исключён из ООО? Обзор арбитражной практики

О чём надо думать на старте?

Когда партнёры создают новый бизнес, о разводе никто из них, как правило, не думает. Все настроены оптимистично и уверены, что их новая фирма будет быстро развиваться, приносить неплохой доход, а учредители будут делить его и выплачивать себе дивиденды. Пока заработанных денег в фирме нет (или очень мало), нет и предмета для ссоры. Проблемы начинаются потом, когда бизнес обрастает ликвидными активами, а через расчётный счёт начинают проходить солидные суммы. В этот момент выясняется, что один из учредителей работает генеральным директором и считает, что рост капитализации компании – это его заслуга, а остальные компаньоны лишь вложили стартовый капитал. Другой учредитель вспоминает, что он хоть и не исполнял никогда обязанности единоличного исполнительного органа, зато принёс в фирму первые контракты, которые позволили удачно стартовать. Третий из совладельцев напоминает, что без его связей в городской администрации их предприятие никогда не получило бы в долгосрочную аренду необходимый земельный участок. А четвёртый убеждён (и не без оснований), что он свои обязанности учредителя по оплате уставного капитала выполнил полностью и в срок, и несмотря на то что он в фирме не работает, имеет в соответствии с корпоративным законодательством все права на часть распределяемой прибыли. Назревает внутрикорпоративный конфликт…

Любой серьёзный конфликт между участниками бизнеса (акционерами) может рано или поздно привести к разводу. Об этом не следует забывать, когда бизнес только создаётся. И первое, о чём надо подумать, – это правильно выбрать организационно-правовую форму: акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью.

Лишить акционера принадлежащих ему акций можно только по суду, наложив на них арест в качестве меры по обеспечению иска, а затем реализовав с торгов. Если у акционера нет просроченной кредиторской задолженности, то отнять у него акции можно только криминальными способами. Акционер может не пользоваться своими правами (не ходить на собрания, не выдвигать кандидатов в органы управления), он может не исполнять свои обязанности (не сообщать держателю реестра об изменении своих данных). Если мажоритарный акционер потерял интерес к данному бизнесу (например, вывел всё имущество в подставные фирмы) и перестал участвовать в управлении АО, то потерять свои акции он может лишь доведя это АО до банкротства. Миноритарные акционеры помешать ему в этом не смогут. Они становятся заложниками своих маленьких пакетов.

В отличие от этого, законодательство об ООО содержит очень интересную норму. Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об ООО») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Приведу хрестоматийный пример из собственной практики.  К нам обратились несколько участников ООО, владеющих в совокупности 60% уставного капитала. У них закончился срок полномочий директора. Банк не проводит платежи, требуя выписку из решения собрания. Согласно уставу данного ООО избрание директора осуществляется 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. А участник, владеющий 40% доли, шантажирует их, не являясь на собрание. Мы подготовили им исковое заявление в арбитражный суд об исключении шантажиста из состава участников. Правда, до суда дело не дошло. Как только 40%-ный участник узнал об иске, он сразу согласился на переговоры. Собрание состоялось, и согласованная сторонами кандидатура директора была избрана.

Тем не менее, применение данной нормы на практике оказывается не таким простым, как иногда кажется. Арбитражная практика свидетельствует о том, что в подавляющем большинстве случаев суды отказывают истцам в их требованиях об исключении участника из ООО.

Что нужно знать, подавая иск?

Совместное Постановление Пленума Верховного суда РФ № 90 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в пункте 17 разъясняет судам особенности применения статьи 10 ФЗ «Об ООО» следующим образом:

«При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий».

Готовя иск в арбитражный суд, следует очень тщательно продумать всю доказательственную базу. В противном случае все ваши усилия могут оказаться напрасными.

Тщательно соблюдайте процедуру подготовки и проведения собрания

Самым распространённым аргументом при попытках исключить участника из ООО является обвинение в неучастии в общих собраниях. При этом следует помнить, что даже если участник ООО регулярно игнорирует общие собрания участников, но его голосование не может повлиять на принимаемое решение (например, вносятся изменения в устав компании 2/3 голосов, а у отсутствующего участника 15% голосов), то не стоит даже тратить время на поход в суд.

Другое дело, если принимается решение, которое в соответствии с ФЗ «Об ООО» или уставом компании должно приниматься единогласно всеми участниками. Но и тут не факт, что «прогульщика» удастся исключить. Очень часто подобные собрания проводятся второпях и нарушается процедура их подготовки и созыва. Рассмотрим несколько примеров.

Пример первый.  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (далее – ФАС ВВО) своим постановлением от 19.03.2008 по делу № А79-3263/2007 оставил без изменения решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007.

Александров В.Ф. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Ткачеву В.Ю. об исключении его из состава участников ООО «Рекламное агентство «Берег» (далее Общество). Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанности участника и своими действиями затрудняет деятельность Общества вплоть до невозможности осуществления уставной деятельности. Ответчик уклонился от участия в общих собраниях участников Общества, в результате чего не внесены изменения в учредительные документы Общества, не утверждены годовые отчёты и годовые бухгалтерские балансы.

Сославшись на статьи 10, 36 ФЗ «Об ООО», статьи 65 (часть 1) и 69 (часть 2) АПК РФ, суд решением от 08.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Александров В.Ф. обратился в ФАС ВВО с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу статьи 36 ФЗ «Об ООО» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В уставе Общества не установлен иной способ уведомления участников Общества о созыве общего собрания.

Суд оценил представленные в дело документы и установил, что о собрании, назначенном на 26.06.2006, извещение направлено ответчику 19.06.2006, на 01.08.2006 – 17.07.2006, на 16.09.2006 – 16.08.2006 без указания предлагаемой повестки дня, а о собрании, назначенном на 28.04.2007 извещение направлено ответчику ценным письмом от 23.03.2007, то есть истец ненадлежащим образом известил ответчика о созыве упомянутых собраний, в связи с чем ответчик не имел возможности подготовиться к ним и участвовать в них. При таких обстоятельствах отсутствие ответчика на приведённых собраниях Общества правомерно не расценено судом в качестве грубых нарушений участником своих обязанностей.

Ремарка автора.  При подготовке устава ООО не следует забывать, что нормы пунктов 1 и 4 статьи 36 ФЗ «Об ООО» – диспозитивные. Уставом ООО можно предусмотреть как иные способы уведомления участников о проведении общего собрания (не заказным письмом), так и более короткие сроки уведомления.

Пример второй.  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа своим постановлением от 10.01.2008 по делу № А43-32220/2006-5-720 оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2007.

ООО «Диана», владеющее 93,78 процента доли ООО «Страховая компания «Бонус» (далее ООО СК «Бонус»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Симкину М.Р. о его исключении из состава участников ООО СК «Бонус». Исковое требование было мотивировано уклонением Симкина М.Р. от участия в собраниях ООО СК «Бонус», что препятствует осуществлению последним уставной деятельности.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что ответчик не участвовал в общих собраниях по уважительным причинам ввиду ненадлежащего его извещения об этих собраниях. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, ООО «Диана» обратилось в ФАС ВВО с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно учредительным документам участниками ООО СК «Бонус» являются: ООО «Диана» с долей уставного капитала в размере 93,78%, ТОО «Благер» с долей в размере 0,63%, многоотраслевой кооператив «Рекламно-производственное агентство «Альфа» с долей 5,41% уставного капитала и Симкин М.Р. с долей 0,18% уставного капитала.

ООО «Диана» инициировало проведение внеочередных собраний участников общества 15.11.2005, 17.03.2006, 25.04.2006 и 13.06.2006 с целью приведения учредительных документов общества в соответствие с требованиями законодательства РФ, однако, кроме данного юридического лица, остальные участники общества участия в собраниях не принимали. Устав ООО СК «Бонус» в новой редакции утвержден 15.11.2005, однако от утверждения учредительного договора, требующего единогласного одобрения, ответчик уклоняется, чем препятствует нормальной деятельности общества.

По мнению суда, истец не представил доказательств систематического уклонения Симкина М.Р. от участия в общих собраниях участников общества.

Устав ООО СК «Бонус» содержит требование об уведомлении участников общества о дате собраний в срок не позднее, чем за тридцать дней до их проведения (пункт 1 статьи 35 устава). Из документов видно, что внеочередные общие собрания участников ООО СК «Бонус», были назначены на 15.11.2005, 17.03.2006, 25.04.2006 и 13.06.2006. Однако ответчик уведомлялся о дате проведения собрания 15.11.2005 и 25.04.2006 с нарушением тридцатидневного срока, установленного уставом общества и законом (за 25 и 26 дней), то есть ответчик ненадлежащим образом был извещён об этих собраниях, что препятствовало ему участвовать в них. Уклонение Симкина М.Р. от участия в двух общих собраниях участников общества не является систематическим, не может быть расценено в качестве грубого нарушения обязанностей участника и положено в основу исключения ответчика из состава участников общества.

Кроме того, остальные участники ООО СК «Бонус»: ТОО «Благер» и многоотраслевой кооператив «Рекламно-производственное агентство «Альфа» также не явились на указанные собрания, что не позволяет сделать вывод о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника общества, повлекшем наступление негативных для общества последствий.

Что не является основанием для исключения участника из ООО?

1.      Нарушение трудового законодательства

Очень часто внутрикорпоративные конфликты вызваны тем, что кто-либо из участников ООО, занимая одновременно одну из руководящих должностей в ООО, по мнению других участников, не должным образом исполняет свои обязанности. Причём, обвиняя участника в грубом нарушении своих обязанностей как работника (сотрудника), другие участники подчас пытаются исключить его из ООО, применив статью 10 ФЗ «Об ООО». Арбитражные суды в таких ситуациях занимают жёсткую позицию, указывая на недопустимость смешения трудового и корпоративного законодательства.

Пример.  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа своим постановлением от 28.06.2007 по делу № А28-5583/2006-281/17 оставил без изменения решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007.

Турушев А.А., Братчиков В.В., Турушева Т.А., Братчиков С.В., Плишкин А.Н. обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к Конькову В.В. об исключении участника из ООО «Ритм» (далее – Общество). Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик совершает действия, которые существенно затрудняют деятельность Общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств того, что ответчик своими действиями делает невозможной деятельность Общества или существенно затрудняет её, что ответчик нарушает обязанности участника Общества, предусмотренные законом и учредительными документами Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в ФАС ВВО с кассационной жалобой. Доводы заявителя сводились к следующему: Коньков В.В. ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности как заместитель директора Общества, уволен за прогул, вносит разлад в работу предприятия, поскольку распространяет информацию, не соответствующую действительности.

Оценив доводы истцов и представленные доказательства, суд установил, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности участника Общества, установленные ФЗ «Об ООО» и учредительными документами Общества. Нарушение ответчиком правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины и обращение в суд с теми или иными исками не свидетельствует о нарушении обязанностей участника Общества и о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 ФЗ «Об ООО», для исключения Конькова В.В. из числа участников Общества.

Поскольку доказательств грубого нарушения обязанностей участника Общества со стороны Конькова В.В. либо совершения им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность Общества или существенно затрудняющих её, суду не представлено, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для исключения ответчика из числа участников Общества является правомерным.

2.      Нарушение единоличным исполнительным органом своих обязанностей

При попытках разрешения корпоративных конфликтов в суде следует иметь в виду, что нарушение (даже грубое) одним из участников ООО своих обязанностей как единоличного исполнительного органа ООО не следует смешивать с грубым нарушением своих обязанностей как участника ООО. Ответственность единоличного исполнительного органа, регламентированная статьёй 44 ФЗ «Об ООО», предполагает ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), но не предполагает его исключения из ООО, если он одновременно является одним из участников ООО.

Пример.  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа своим постановлением от 19.06.2003 по делу № А29-6946/02-2э оставил без изменения постановление апелляционной инстанции от 11.03.2003 Арбитражного суда Республики Коми.

Гойдык С.В., Гойдык В.В., Кизьюров А.М. обратились в Сыктывкарский федеральный городской суд Республики Коми с иском к Книщуку А.М. об исключении последнего из ТОО «Фотография» и возмещении убытков обществу, причинённых действиями ответчика. Определением от 18.09.2002 дело было передано по подведомственности в Арбитражный суд Республики Коми. Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик, будучи исполнительным директором общества, грубо нарушает обязанности и своими действиями существенно затрудняет деятельность ТОО «Фотография». До принятия судом решения по существу спора истцы отказались от взыскания с ответчика материального ущерба.

Решением от 13.01.2003 исковые требования были удовлетворены. Суд усмотрел в действиях Книщука А.М. грубые нарушения обязанностей, явившиеся основанием для исключения его из общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2003 упомянутое решение было отменено, в иске отказано. При этом суд указал, что исключение участника из общества возможно только за его действия как участника общества, а не как единоличного исполнительного органа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гойдык С.В., Гойдык В.В. и Кизьюров А.М. обратились в ФАС ВВО с кассационной жалобой.

Рассмотрев материалы кассационного производства и заслушав представителя ответчика суд третьей инстанции не нашёл оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в 1993 году было создано ТОО «Фотография», учредителями которого выступили шесть физических лиц: Книщук А.М., Гойдык В.В., Гойдык С.В., Кизьюров А.М., Юрецкий В.П., Зебарева Т.И. Из протокола общего собрания N 1 от 02.06.1993 следует, что Книщук А.М. был единогласно избран директором общества.

Основаниями предъявления иска об исключении Книщука А.М. из состава участников ООО послужили действия последнего, направленные на блокирование принятия собранием участников общества решений о переизбрании исполнительного органа, неисполнение требований п. 7.8. устава общества, предусматривающего созыв общих собраний два раза в год, а также неисполнение предписаний Государственной инспекции труда и Прокуратуры города Сыктывкара.

Оценив доводы истцов и представленные доказательства, суд установил, что ответчик не уклонялся от явки и принимал участие в собраниях общества, а в предписаниях Государственной инспекции труда и Прокуратуры города Сыктывкара указано на ненадлежащее исполнение обязанностей Книщуком А.М. исключительно как исполнительным органом общества.

Поскольку доказательств грубого нарушения обязанностей со стороны Книщука А.М. непосредственно как одного из участников ТОО «Фотография» либо совершения им действий (бездействия), затрудняющих деятельность общества, суду не представлено, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения ответчика из числа участников общества является правомерным.

Основания для исключения из состава участников ООО

1. Создание препятствий по приведению учредительных документов общества в соответствие с федеральным законодательством

Приведённые выше судебные решения вовсе не означают, что суды во всех случаях встают на сторону ответчиков. Далее мы рассмотрим случаи, когда истцы добились в суде исключения участника из ООО.

Пример.  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа своим постановлением от 18.03.2003 по делу № А43-8114/2002-28-351 отменил постановление апелляционной инстанции от 30.01.2003 Арбитражного суда Нижегородской области и оставил без изменения решение суда от 27.11.2002.

Мошкова Н.Ю. обратилась в Канавинский районный суд Нижнего Новгорода с иском к Кокуркину В.Ф. об исключении его из числа участников ТОО «Элен» (далее – Общество). Иск мотивирован тем, что ответчик своим бездействием делает невозможной деятельность Общества (не является на общие собрания участников, не оплатил вклад в уставный капитал и т.д.). Определением от 09.08.2002 дело было передано в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 27.11.2002 суд, руководствуясь статьями 89, 196, 200 ГК РФ, 10, 45, 59 (пунктом 3), 90 ФЗ «Об ООО», признал требование Мошковой Н.Ю. обоснованным и удовлетворил иск, исключив Кокуркина В.Ф. из числа участников Общества.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.01.2003, сославшись на статьи 450 ГК РФ, 10, 19 ФЗ «Об ООО», пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, внесла изменение в решение суда от 27.11.2002 и в удовлетворении иска отказала. Судебная инстанция исходила из того, что доказательств существенного нарушения учредительных документов участником Общества не имеется.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мошкова Н.Ю. обратилась в ФАС ВВО с кассационной жалобой. По мнению кассатора, вышеуказанный вывод суда не соответствует имеющимся по делу доказательствам: факты невнесения вклада в уставный капитал, уклонения Кокуркина В.Ф. от участия в деятельности Общества, его нежелание участвовать в проведении собрания участников свидетельствуют о грубом нарушении Кокуркиным В.Ф. своих обязанностей, что существенно затрудняет деятельность юридического лица.

Изучив документы, окружной суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На момент предъявления первоначального иска в Канавинский районный суд Нижнего Новгорода, вклад в уставный капитал был оплачен лишь Мошковой Н.Ю.

Из материалов дела усматривается, что в период с октября 1995 года по апрель 2001 года Мошкова Н.Ю. пыталась проводить общие собрания участников ТОО «Элен», на которые Кокуркин В.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте их проведения, не являлся. Кроме того, Кокуркин В.Ф. оплатил свой вклад в уставный капитал Общества лишь 22.06.2001 (платежное поручение N 5939), т.е. после обращения Мошковой Н.Ю. с иском в суд. Сумма вклада в 2500 рублей была ему возвращена Мошковой Н.Ю. по платежному поручению от 23.07.01 N 1 как ошибочно перечисленная, так как к этому времени уставный капитал Общества был полностью оплачен самой Мошковой Н.Ю.

В соответствии со статьей 59 ФЗ «Об ООО» общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью), которые не привели свои учредительные документы в соответствие с ФЗ «Об ООО», могут быть ликвидированы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об ООО» к компетенции общего собрания участников относится изменение устава общества. Решение по этому вопросу принимается большинством не менее 2/3 голосов участников. Уклонение Кокуркина В.Ф. от участия в проведении общего собрания ТОО «Элен» приводит к невозможности приведения организационно-правовой формы предприятия в соответствие с требованиями ФЗ, что может повлечь ликвидацию общества, то есть невозможность деятельности данного хозяйствующего субъекта. Изложенное указывает на то, что факты грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, его бездействие существенно затрудняют деятельность ТОО «Элен» и могут привести к ликвидации Общества.

При таких обстоятельствах следует полагать, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения иска об исключении Кокуркина В.Ф. из состава участников в силу статьи 10 ФЗ «Об ООО». Поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда от 27.11.2002 – оставлению без изменения.

2.  Незаконное проведение собрания и силовой захват имущества ООО

Пример.  Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 27.09.2006 по делу № КГ-А40/8924-06 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 по делу N А40-73259/05-132-578 гражданам Романенко Г.Е., Романовой Г.Г. и Курашову Н.М., обладающим в совокупности 76% долей уставного капитала, отказано в удовлетворении иска к Пастернак Г.М. и Петровой Ю.И. об исключении ответчиков из состава участников ООО «Компания Интерстрой-Холдинг-Р» (далее – Общество).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчиков фактов грубых нарушений обязанностей участников Общества, а также из того, что действия ответчиков по выдаче доверенностей на участие в общем собрании и участие от их имени в собрании представителей не ведут к невозможности или затруднительности осуществления деятельности Общества. Суд также указал на то, что претензии истцов фактически направлены на оспаривание действий Пастернак Г.М. и Петровой Ю.И. как должностных лиц, а не как участников Общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006 N 09АП-6125/06-ГК решение суда первой инстанции было отменено, Пастернак Г.М. и Петрова Ю.И. были исключены из состава участников Общества.

Суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08 2005 по делу N А40-21601/05-149-173, согласно которому признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества от 05.04.2005 об отстранении Романенко Г.Е. от исполнения обязанностей президента Общества и назначении на эту должность Ж., как принятое с нарушением порядка созыва общего собрания участников и в отсутствие участников, обладающих большинством голосов. Этим же судебным актом признаны недействительными решения ИФНС РФ N 46 о регистрации произведённых изменений в уставе Общества, поскольку они были произведены на основании заявления, содержащего поддельную подпись Романенко Г.Е.

Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт силового захвата недвижимого имущества Общества, имевший место 13.04.2005. На основании этого суд пришёл к выводу о том, что действия ответчиков применительно к положениям статьи 10 ФЗ «Об ООО» являются нарушением обязанностей участников Общества и препятствуют осуществлению Обществом своей деятельности.

В кассационной жалобе Пастернак Г.М. и Петрова Ю.И. просили суд отменить постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами, суд кассационной инстанции подтвердил правильность вывода суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела было достоверно установлено, что действия ответчиков, связанные с проведением внеочередного общего собрания участников Общества от 05.04.2005, с изменением руководства Общества и с силовым захватом его недвижимого имущества, носят противоправный характер. При этом суд правомерно сослался на обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2005 по делу N А40-21601/05-149-173.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

3. Инициирование участником ООО, являющимся одновременно генеральным директором, сделки, которая повлекла для ООО негативные последствия

Пример.  Президиум Высшего арбитражного суда РФ своим постановлением от 26.08.2003 № 7325/03 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 27.01.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2003 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2003 по делу № А73-8694/2002-10.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2003 по заявлению участников ООО «Дальнефтетранс» (далее – Общество) Колосовой А.Н. и Махарадзе Т.У. из числа участников Общества был исключен Голиусов Ю.Ф. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2003 решение было оставлено без изменений. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 15.05.2003 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество было зарегистрировано 19.05.2000, генеральным директором был назначен Голиусов Ю.Ф., занимавший эту должность до 19.02.2002.

Грубое нарушение своих обязанностей в качестве участника Общества суд усмотрел в инициировании Голиусовым Ю.Ф. сделки – договора от 21.02.2002 N 2/к купли-продажи 50 железнодорожных вагонов-цистерн, обременённых залогом.

В заявлении, поданном в ВАС РФ, Голиусов Ю.Ф. ссылается на неправомерность исключения его из Общества как участника, поскольку он действовал именно в качестве генерального директора.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум посчитал, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

Являясь генеральным директором Общества и его участником, Голиусов Ю.Ф. действительно предложил реализовать 50 вагонов-цистерн по их остаточной стоимости плюс 1%. Решение по данной сделке было принято на общем собрании участников Общества единогласно (протокол от 01.02.2002 N 10). Договор купли-продажи вагонов-цистерн от 21.02.2002 подписал новый генеральный директор, поскольку Голиусов Ю.Ф. был освобождён от выполнения обязанностей генерального директора по собственному желанию.

Довод о том, что ответчик на момент проведения внеочередного общего собрания участников Общества исполнял обязанности генерального директора и потому к нему должны быть применены меры ответственности, предусмотренные пунктом 5 статьи 44 ФЗ «Об ООО», не может быть признан обоснованным, так как ответчик одновременно являлся участником Общества и на него в полной мере распространялись предусмотренные уставом Общества обязанности участника.

Указанные вагоны-цистерны находились в залоге у акционерного коммерческого банка «ЦентроКредит» по договору от 25.06.2001 N ДСК-724 в обеспечение договора банковского счёта от 18.01.2001 N БС-15402 с дополнительным соглашением к нему, предусматривающим кредитование счёта. Сумма кредита составила 30 миллионов рублей. Сведения о залоге не были сообщены ответчиком участникам собрания, которое приняло решение о совершении данной сделки.

Как установлено судом, сделка повлекла для Общества негативные последствия по вине ответчика, нарушившего предусмотренные уставом Общества обязанности участника. При таких обстоятельствах суд правомерно применил статью 10 ФЗ «Об ООО».

Несколько советов учредителям

Приведённая выше арбитражная практика свидетельствует о том, что исключение участника из ООО – дело не простое. Доказательственная база должна быть подобрана очень тщательно, аргументы должны быть убедительными.

Накопленный в нашей стране опыт корпоративного управления доказывает, что прежде чем идти в суд, целесообразно попытаться разрешить конфликт мирными средствами. Можно заплатить «неугодному» участнику отступное, можно, на худой конец, разделить бизнес. Но лучше всего до подобной ситуации просто не доводить.

Очень часто потенциальная возможность корпоративного конфликта закладывается при самом учреждении юридического лица.

Рискну, опираясь на собственную практику, дать учредителям несколько советов:

1.      Никогда не приглашайте в соучредители тех людей, которых можно принять на работу в фирму просто по найму. Чем меньше совладельцев в бизнесе – тем проще управление и меньше вероятность конфликта. А с наёмным работником всегда расстаться легче, чем с партнёром по бизнесу.

2.      Если у вас есть блестящая бизнес-идея и вы приглашаете кого-то в учредители только для получения стартового капитала, подумайте хорошенько: может быть лучше просто взять «на раскрутку» кредит в банке? Во многих регионах сейчас предложение кредитных ресурсов превышает спрос на них.

3.      Попытайтесь грамотно оценить вклад каждого участника в создание вашего бизнеса. Подчас принесённые в фирму выгодные контракты или благосклонность руководителей региона стоят гораздо больше, чем просто денежный вклад в уставный капитал. Думайте, как это учесть при распределении долей.

4.      Помните, что учредитель по закону не обязан работать в фирме. Если все учредители выполнили свои обязанности по оплате уставного капитала и принимают участие в общих собраниях, будьте готовы делиться с ними прибылью даже в том случае, если вы работаете генеральным директором и зарабатываете эту прибыль для всего общества.

Веруться в раздел "Публикации"
Перейти в раздел "Корпоративное управление"


© Консалтинговая фирма "Колтунов и партнеры"
www.NNOV.ru - Сайт для нижегородцев
Изготовление сайта: Николай Пестов