Выступление Игоря Владимировича Колтунова – представителя АО «Авиабор» и Председателя Совета директоров «Авиабора» С.Ю.Гирского – в судебных прениях 30 января 2019 года по Делу № А43-44322/2018 об обязании Председателя Совета «Авиабора» созвать заседание Совета, о признании недействительными решений Совета, об обязании АО «Авиабор» предоставить члену Совета документы

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса!

В своём выступлении в прениях я бы хотел обратить Ваше внимание на два момента, два аспекта рассматриваемого Дела.

1. Правовая основа деятельности Совета директоров АО и предоставления информации членам Совета.

ГК РФ и ФЗ «Об АО» не содержат конкретных норм, регулирующих порядок созыва и проведения заседаний Совета, в т.ч. порядок предоставления информации членам Совета. Более того, в ФЗ «Об АО» прямо указано, что эти вопросы регулируются Уставом АО.

В Уставе «Авиабора» конкретизирован порядок созыва и проведения заседаний Совета и предоставления информации членам Совета. Этот порядок не противоречит законодательству РФ и никогда не оспаривался в суде.

При созыве заседания Совета по требованию члена Совета С.А.Полушкина Председатель Совета С.Ю.Гирский и члены Совета С.В.Баранов, Е.А.Желудов и Н.В.Осипов действовали в точном соответствии с нормами корпоративного законодательства и положениями Устава «Авиабора». В вопросах, прямо не урегулированных в законе (пределы доступа к документам бухгалтерского учёта), члены Совета «Авиабора» руководствовались аналогией закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Ограничения на получение информации акционерами появились в законодательстве РФ не случайно. Они направлены на защиту АО от недобросовестных миноритариев. Послужной список акционера ООО «Прогрессор», выдвинувшего и избравшего С.А.Полушкина в Совет, на сегодняшний день следующий: шесть судебных исков, три жалобы в ЦБ РФ и одно заявление в МВД. Причём, три дела «Прогрессором» в судах уже проиграно, ЦБ РФ по двум жалобам отказал в возбуждении дел об административных правонарушениях, а по одной жалобе производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, в возбуждении уголовного дела также отказано. Поэтому, как мы полагаем, у нас есть все основания считать ООО «Прогрессор» недобросовестным акционером, а в отношении его представителя С.А.Полушкина в части предоставления информации руководствоваться аналогией закона, ограничивающего предоставление информации.

Законность принятых Советом директоров решений подтверждается также существующей арбитражной практикой.

Член Совета С.А.Полушкин ни в исковом заявлении, ни в своих выступлениях в суде не смог в соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Что касается обвинений С.А.Полушкина в адрес Генерального директора «Авиабора» Е.А.Желудова, то все они являются голословными и не подтверждены документально.

Вывод по пункту 1:

Требования члена Совета С.А.Полушкина, изложенные в исковом заявлении, противоречат нормам материального и процессуального права.

2. Целеполагание в действиях члена Совета С.А.Полушкина.

2.1. Характер и объём запрошенных С.А.Полушкиным документов, а также отсутствие у него специального финансового образования позволяет предположить, что он собирается отдать эти документы третьим лицам для проведения неофициального аудита. Однако процедура инициирования и проведения аудита в АО установлена ГК РФ и ФЗ «Об АО».

Во-первых, член Совета директоров не может сам инициировать проведение аудита. В соответствии с пунктом 5 статьи 67.1. ГК РФ аудит должен быть проведён по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале АО составляет 10% и более. Однако ООО «Прогрессор», чьим представителем является С.А.Полушкин, не заявлял требования о проведении аудита.

Во-вторых, в отличие от ООО, в АО аудит не может быть проведён аудитором, выбранным отдельным участником (акционером). В соответствии с пунктом 2 статьи 86 ФЗ «Об АО» аудитора общества утверждает общее собрание акционеров, а в соответствии с пунктом 2 статьи 49 ФЗ «Об АО» это решение принимается большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании.

На годовом общем собрании акционеров «Авиабора» 28 июня 2018 года 10-м вопросом повестки дня большинством в 76,575 % голосов был утверждён аудитор общества – ООО «АУДИТ-КОНСУЛ». И только эта фирма может проводить аудит в АО «Авиабор».

Возникает вопрос: зачем нужны бухгалтерские документы «Авиабора» С.А.Полушкину и кому он может их передать ???

И в исковом заявлении, и в своих выступлениях член Совета С.А.Полушкин утверждает, что он действует в интересах «Авиабора», в том числе при возможном инициировании иска к Генеральному директору о взыскании убытков, причинённых «Авиабору». С.А.Полушкин позиционирует себя как самостоятельного, принципиального члена Совета, которому для всестороннего изучения вопросов и принятия правильных решений требуется изучение определённых документов.

На самом деле это не соответствует действительности. В пылу полемики, на заседании Совета директоров 4 октября 2018 года, С.А.Полушкин публично проговорился, что человек он не самостоятельный и, будучи членом Совета, выполняет заказ определённых силовых структур.

Чтобы не быть голословным и не быть обвинённым в клевете, привожу дословно выдержку из Протокола заседания Совета (Протокол имеется в материалах дела).

Полушкин С.А.: … один известный человек в своё время говорил: «Отсутствие у вас судимости – это наша недоработка, а не ваше достижение».

Желудов Е.А.: Чья недоработка? Ваша?

Полушкин С.А.: Соответствующих органов. Я лишь проводник тех людей. Не больше, не меньше.

Сказано всё это было публично, в присутствии членов Совета С.В.Баранова, С.Ю.Гирского, Е.А.Желудова и Н.В.Осипова, а также председателя ревизионной комиссии Д.А.Желудова и корпоративного консультанта И.В.Колтунова. Есть аудиозапись, на основе которой и составлялся Протокол.

Поскольку акционера ООО «Прогрессор», выдвинувшего и избравшего С.А.Полушкина в Совет, едва ли можно классифицировать как «соответствующие органы», можно предположить, что и за «Прогрессором», и конкретно за С.А.Полушкиным стоят определённые силовые структуры, ставящие своей целью дестабилизировать работу «Авиабора», осудив его руководство. Косвенно это подтверждается также попыткой СУ УМВД РФ по городу Дзержинску на основании письма Генерального директора «Прогрессора» М.В.Зыбина возбудить уголовное дело против руководства «Авиабора». Попытка закончилась полным провалом: в результате проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, по Представлению прокурора города Дзержинска в ГУ МВД РФ по Нижегородской области была проведена служебная проверка. По результатам этой проверки начальник и заместитель начальника СУ УМВД РФ по городу Дзержинску за нарушение служебной дисциплины при расследовании данного уголовного дела привлечены к дисциплинарной ответственности.

Вот так у нас работают «соответствующие органы» …

2.2. Есть ещё один очень важный момент. Запрашиваемые С.А.Полушкиным документы – это фактически клиентская база данных за четыре года. Основным конкурентом «Авиабора» на рынке боросодержащей продукции являются китайские фирмы. Они давно пытаются вытеснить «Авиабор» с этого рынка, забрав себе его клиентов. Поэтому база данных, запрашиваемая С.А.Полушкиным, стоит много-много тысяч долларов. Остаётся лишь догадываться, зачем нужны эти документы принципиальному и кристально честному члену Совета директоров …

Вывод по пункту 2:

Действия члена Совета С.А.Полушкина направлены на дестабилизацию работы «Авиабора». Их следует квалифицировать как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

На основании всего вышеизложенного просим суд отказать в удовлетворении исковых требований С.А.Полушкину в полном объёме.

Примечания:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 января 2019 года (судья С.Г.Окутин) в удовлетворении исковых требований С.А.Полушкину было отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года (председательствующий – судья Т.С.Родина) Решение Арбитражного суда Нижегородской области было изменено в части отказа в предоставлении истцу информации, иск в данной части был удовлетворён. В остальной части Решение Арбитражного суда Нижегородской области было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полушкина С.А. – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2017 года (председательствующий – судья В.Ю.Павлов) Постановление Первого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения, кассационные жалобы АО «Авиабор» и Гирского С.Ю. – без удовлетворения.